案情回顾

2018年11月，厦门某中学建设项目发布招标公告，好佳公司第一时间投入投标准备，还特意选择了保函形式缴纳80万元的投标保证金。

投标之日，一切如常。但开标现场突然掀起波澜：电子平台系统检测发现，好佳公司的投标文件竟与江西某公司的文件高度雷同，甚至细到电脑硬件序列号都如出一辙。根据招标文件规定，这属于明显违规，投标保证金因此被没收。

好佳公司一头雾水，公司上下紧急自查，这才发现了内幕——竟然是公司内部的预算员私下收取外快，替竞争对手江西某公司编制了同一份预算文件，直接导致两家公司的投标书雷同。

事情发展至此，好佳公司自认倒霉，但心中仍存疑惑，80万元的保证金，说没就没，这合理吗？公司认为，招标公司没收保证金的做法根本站不住脚，随即诉至法院，要求返还保证金。

法庭上，双方激烈交锋。好佳公司坚称招标方未遭受实际损失，招标文件中的没收条款也缺乏法律依据；而招标公司则援引法规，强调好佳公司递交雷同文件的行为严重违反诚信原则，违反施工招标文件，投标保证金不退合情合理。

庭审一波三折，好佳公司拿出各种理由力证无过，但最终法院审理后认定，好佳公司作为专业公司，本应严肃对待投标规则，遵守施工招标文件，却放任内部管理漏洞，造成文件雷同，应自行承担责任。法院驳回了好佳公司的诉讼请求，80万元投标保证金彻底成了公司成长道路上的昂贵学费。

法官提醒：关注违规情形 提前预判风险

本案争议焦点在于投标文件雷同是否构成保证金没收的合法事由，以及招标文件中的相关条款效力问题。根据《招标投标法实施条例》第四十条，不同投标人委托同一单位或个人办理投标事宜、投标文件由同一主体编制或存在异常一致等情形，均属串通投标行为。本案中，两家公司投标文件硬件序列号完全一致，且存在预算员私下为竞争对手编制文件的内部管理漏洞，已构成“投标文件由同一单位编制”的客观事实，符合法定串标情形。

招标公司的招标文件明确规定了投标人提交保证金的金额和方式、没收情形等，好佳公司依据招标文件进行投标，应视为两家公司已就案涉招标文件达成合意，双方应依约履行。招标文件明确将电子投标文件雷同视为违规，并规定没收保证金，招标公司有权据此没收保证金。好佳公司作为专业建筑企业，疏于内部管理导致串标风险，存在明显过错，应自行承担不利后果。

风险提示

一是企业应严格遵守《招标投标法》，规范投标流程，完善内部监管，避免共用设备或外包标书制作，防止员工私相授受。

二是要仔细审阅招标文件内容，重点关注保证金条款与违规情形，提前预判风险，对招标文件内容有异议的在法定期限内及时提出异议，避免发生不必要的损失。