2012年，杭州汽轮机股份有限公司（下称“杭州汽轮机公司”）参与内蒙古上都第二发电有限责任公司四期扩建工程辅机设备招标，并向招标代理机构内蒙古招标有限责任公司（下称“内蒙古招标公司”）提交投标保证金55万元及《招标服务费承诺书》，承诺若中标则同意从保证金中扣除招标服务费。2012年12月21日，杭州汽轮机公司收到《中标通知书》，但因招标人项目取消，最终未签订合同。内蒙古招标公司扣除16.35万元作为招标服务费，杭州汽轮机公司起诉要求返还。

二审法院的裁判依据可归纳为三个方面：

首先，明确“中标”在法律意义上的完整成就应以合同签订为标志，而非中标通知书的发出。法院依据《招标投标法》及其实施条例，强调中标通知书仅确定中标人资格，并未完成全部中标行为。若合同最终未订立，则付费条件未达成。

其次，针对招标服务费的支付条件，法院对招标文件与《承诺书》的条款冲突适用了《民法典》格式条款解释规则，采纳了对提供方不利的解释，认定应以招标文件中明确的“签订合同后付费”为准，维护了条款体系的整体性和公平性。

此外，法院严格遵循合同相对性原则，指出代理机构与招标人之间的约定对投标人不具约束力，投标人仅受招标文件和自身承诺的约束，从而否定内蒙古招标公司依代理合同主张收费的合理性。

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》及预约合同理论，招标人发出中标通知书，标志着招标人与中标人之间的预约合同已然成立并生效。该预约合同的核心义务，是双方在未来特定期限内（中标通知书发出后30日内）依据招标文件和中标人的投标文件订立书面形式的本约合同。招标代理机构通过组织招投标程序，促成双方达成此项预约，其核心服务在预约合同成立时即告完成。

本案中，杭州汽轮机公司提交的《招标服务费承诺书》构成其对预约合同项下付款义务的确认。该承诺书约定的支付条件“若中标则支付”，结合“中标”的法律状态，在采纳“预约合同成立说”的框架下，应被解释为“预约合同生效”即触发付款义务。尽管招标文件中有“签订合同后支付”的表述，但此处的“合同”应被体系性地解释为“本约合同”。该条款规范的是本约合同签订后的具体支付履行期限，而非否定预约合同生效时付款义务的成立。

因此，内蒙古招标公司在预约合同已因中标通知书发出而生效、其核心服务已完成的情况下，从投标保证金中扣除相应招标服务费，具有合同依据。项目后续取消、本约合同未能签订，属于招标人（而非招标代理机构）的原因导致预约合同的目的无法最终实现，此风险不应转由已履行完毕核心义务的招标代理机构承担。

在此种裁判思路下，原二审判决结果可能因再审被推翻，内蒙古招标公司扣除招标服务费的行为或会得到法院支持。

招标代理应在招标文件中清晰、无歧义地约定招标服务费的支付条件。建议直接明确“招标代理服务费的支付义务于中标通知书到达中标人时成立”或类似表述，避免使用“中标后支付”等可能产生不同理解的模糊用语，从源头上切断争议空间。

确保招标文件、投标邀请书及中标人提交的《招标服务费承诺书》等所有相关文件中对支付条件的表述保持一致，相互印证，构成严谨的合同依据，避免因内部文件约定不一而适用对己不利的格式条款解释规则